選舉人團制度將毀掉美國
上週，民調分析師內特·西爾弗(Nate Silver) 在Twitter上發布了一張圖表，闡釋喬·拜登(Joe Biden)如果在11月贏得多數選票，成為總統的機率會有多大。
這個“如果”可能是不必要的。很難有人對拜登將贏得最多選票的說法提出異議。這不是自由派的幻想。前不久，在四名資深共和黨競選經理的小組討論中，一人承認，“我們將失去普選。”另一人回答說：“哦，肯定的。”真正的問題是，相較於特朗普總統，拜登是否能贏得足夠多的選票，以克服今年選舉人團中的偏差。
西爾弗的分析令人振奮。如果拜登以五個百分點或更高的優勢勝出，如果他以超過700萬張選票的優勢擊敗唐納德·特朗普(Donald Trump)，那麼他將會穩操勝券。如果他比總統多贏得450萬張選票，他仍然有四分之三的機會成為總統。
但如果不是這樣，拜登的勝算就會一落千丈。假如拜登僅以300萬張選票獲勝，特朗普連任的可能性就會陡然增大。如果拜登的優勢下降到150萬張選票——大約是羅得島州和懷俄明州人口的總和——那就別想了。在這種情況下，拜登當選總統的機率不到十分之一。
我不知道你怎麼想，但這讓我很生氣。是的，我知道美國從來沒有通過直接普選選出它的總統；我為此寫了一整本關於這方面的書。我仍然無法理解，在一個基於所有選票平等原則的代議制民主制度中，為什麼贏得最多選票的人可以——而且確實是一再地——輸掉這個國家最具影響力的選舉。
2016年，希拉里·克林頓(Hillary Clinton)遇到的就是這種情況，她贏得的選票比唐納德·特朗普多出近300萬張，差距超過兩個百分點，但是由於在三個州的選票不足8萬張而落敗。距離選舉日還有兩個月，類似情況再次發生的機率高到令人不安。這是一件壞事。總統是唯一一個必須平等代表所有美國人的職位，無論他們住在哪裡。擔任這一職務的人，必須從全國各地的所有美國人那裡贏得最多的選票。
當今的選舉人團制度運作情況尤為鮮明地提醒人們，我們的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。世界上沒有其他先進的民主國家使用這樣的東西，它們是有充分理由的。正如特朗普會說的那樣——儘管不是出於正確的理由——選舉受到操縱。
如今，選舉人團制度的主要問題並非如其支持者和反對者所認為的那樣，在於它賦予小州的權力過大。這些州的權力確實從手中參議院的兩張選舉人票中得到了提升，但與真正的罪魁禍首——全州贏家通吃的法律相比，這種好處就顯得微不足道了。這些法律是建國初期各州為獲得政治優勢而通過的，儘管制憲者從來沒有提出過這個問題——各州將所有選民的選票都授予在本州得票最多的候選人。其結果是抹殺了該州所有未投票給領先候選人的選民。
如今，有48個州採用贏家通吃的辦法。因此，大多數州都被認為是“安全的”，也就是說，一方或另一方可以輕鬆獲勝。再多的競選活動也無法改變。唯一對雙方都有影響的州是那些“戰場”州，尤其是像佛羅里達和賓夕法尼亞這樣的大州，在這些州，幾千張甚至幾百張選票的搖擺，就能使整個選舉人團票從一個候選人轉向另一個候選人。
這一制度的害處並非只是現在才引起注意。被稱為美國憲法之父的詹姆斯·麥迪遜(James Madison)對各州贏家通吃的規則也感到非常不安，他認為這是選舉人團制度在19世紀初形成時的主要缺陷之一。
正如麥迪遜在1823年的一封信中所寫的那樣，採用贏家通吃規則的州“就像一串珠子”，並不能反映其公民真正的政治多樣性。他非常不喜歡這種做法，並呼籲通過憲法修正案禁止它。
不僅僅是自由派明白贏者通吃的問題。1950年，得克薩斯州眾議員艾德·戈賽特(Ed Gossett)在國會發表演講，抨擊不公平的選舉制度——這個制度令一些選民僅僅因為自己的居住地，就能在選舉中比其他人擁有更大的影響力。當時，紐約是美國最大，也是最重要的搖擺州，決定其搖擺方向的選民是大城市地區的少數種族和民族。
“那麼，請理解我不反對在哈萊姆區的黑人投票，也不反對他的選票被計數，”戈賽特說，“但我確實不喜歡兩黨都會花一百倍的金錢去爭取他的選票，而且他的選票在國家政治的天平上，價值是得克薩斯州一個白人的選票的一百倍。”
“僅僅因為他們（少數種族和族裔）恰好位於兩三個大的工業樞紐州，就如此重視他們的幾千張選票，這是否公平，是否誠實，是否民主，是否符合任何人的最大利益？ ”他還說。
在詹姆斯·麥迪遜那封信發表200年後，一州贏家通吃的規則仍在削弱我們的政治，人為地分裂我們。每隔四年，在真正的總統選舉開始前，數千萬美國人的選票就已經神奇地消失了——大約在選舉日的六週後，538名選舉人聚集在全國各地的州首府投票選舉總統。“藍州”把他們所有的選舉人票都給予民主黨人，不管有多少共和黨人投給他們的候選人；“紅州”則正相反。
鑑於種種原因，廢除選舉人團制度目前還不在討論範圍內，因此最好的解決辦法就是像麥迪遜在兩個多世紀前試圖做的那樣：廢除各州層面贏家通吃的法律。這可以通過《全國普選州際協定》(National Popular Vote Interstate Compact)來實現，該協定是各州之間達成的一項協議，規定將自己的選舉人團選票投給全國（而不是各州境內）贏得最多選票的候選人。當代表多數選舉人票的州加入時，該協議就將生效，這會使得所有美國人的選票都與彼此有關，而且每個人的選票都是平等的。得票最多的人將自動成為總統。
如果你認為這是心懷怨恨的民主黨人為了獲勝而策劃的陰謀，那麼試想得克薩斯州將會變成藍色。也許今年不會，也許到2024年也不會。但它正朝著那個方向發展，當它成為藍色時，共和黨人將面臨一個令人不快的意外。2016年，唐納德·特朗普在得州贏得了大約450萬張選票。一旦民主黨總統候選人贏得更多選票，所有這些共和黨選民就會突然消失，共和黨候選人入主白宮的希望渺茫。正如艾德·戈賽特所問，這怎麼公平？
每當最新的總統大選全國民調公佈後，隨之而來的都是異口同聲的回應：誰在乎呢，全國普選毫無意義。好吧，我在乎。還有幾千萬美國人也在乎。
唐納德·特朗普也在乎。“選舉人團制度是民主制度的災難，”他在2012年大選之夜發推說。為什麼？因為當時他相信米特·羅姆尼(Mitt Romney)會贏得普選，輸掉選舉人團票數。他不僅從未刪除這條推文，還繼續聲稱自己在2016年贏得了普選。除非他內心和我們其他人一樣，相信獲得最多選票的人應該獲勝，否則他為什麼這麼在意地提出這個問題？
Why a ballot cast in New Hampshire is 100,000 times likelier to tip the result than one in Washington, DC
•觀點：選舉人團制度將毀掉美國。希拉里曾因選舉團人制度落敗，如今拜登也可能面臨同樣的結局。該制度提醒著人們，美國的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。 （ 閱讀本文中文版 ）
觀點 選舉人團制度將毀掉美國JESSE WEGMAN希拉里曾因選舉團人制度落敗，如今拜登也可能面臨同樣的結局。該制度提醒著人們，美國的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。 |
沒有留言:
張貼留言